最高法發(fā)布企業(yè)名譽(yù)權司法保護典型案例 全面平等保護增強企業(yè)信心

2月17日，最高人民法院發(fā)布6個(gè)企業(yè)名譽(yù)權司法保護典型案例，涉及傳統產(chǎn)業(yè)、中介行業(yè)、科技企業(yè)、征信機構等不同領(lǐng)域，充分彰顯了人民法院對企業(yè)名譽(yù)權秉持全面平等保護的原則以及提供及時(shí)充分救濟的堅定決心，這對增強企業(yè)信心、穩定企業(yè)預期以及激勵企業(yè)家積極創(chuàng )業(yè)創(chuàng )新具有重要意義。

最高人民法院民一庭相關(guān)負責人表示，客觀(guān)的信用評價(jià)是企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展的重要保障，依法保護企業(yè)名譽(yù)權是構建法治化營(yíng)商環(huán)境的應有之義。近年來(lái)，人民法院依法加強企業(yè)名譽(yù)權司法保護，不斷強化企業(yè)名譽(yù)權的司法保護力度，妥善審理了一批涉企業(yè)名譽(yù)權案件。

此次發(fā)布的典型案例聚焦網(wǎng)絡(luò )侵權形態(tài)，加大名譽(yù)權司法保護力度。在司法實(shí)踐中，很多侵害名譽(yù)權行為都是通過(guò)網(wǎng)絡(luò )實(shí)施，此類(lèi)侵權方式具有傳播速度快、影響范圍廣的特點(diǎn)，往往對企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展造成嚴重負面影響，對此應予充分關(guān)注和重視。

典型案例明確，自媒體運營(yíng)者若發(fā)布“黑稿”損害企業(yè)名譽(yù)，必須承擔侵權責任。例如，在一起案例中，楊某某作為房地產(chǎn)領(lǐng)域自媒體賬號運營(yíng)者，在某房地產(chǎn)經(jīng)紀公司與某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商簽訂分銷(xiāo)代理合同的前一日，發(fā)布自媒體評論文章，將某房地產(chǎn)經(jīng)紀公司分銷(xiāo)代理行為評價(jià)為“攪亂市場(chǎng)”“打劫同行”等，并使用“詐騙”“搗亂”等侮辱性詞匯評價(jià)，引發(fā)較多社會(huì )關(guān)注和傳播。對此，某房地產(chǎn)經(jīng)紀公司訴至法院。審理法院認為，楊某某的行為不僅侵害企業(yè)名譽(yù)權，還對正常的市場(chǎng)秩序產(chǎn)生了不良影響，最終依法判決楊某某向該房地產(chǎn)經(jīng)紀公司賠禮道歉并賠償相應損失。

良好的名譽(yù)是企業(yè)長(cháng)時(shí)間合法誠信經(jīng)營(yíng)沉淀而成的寶貴財富，也是企業(yè)生存發(fā)展和壯大的社會(huì )信用基礎。品牌聯(lián)盟董事長(cháng)、中國品牌節主席王永強調：“保護好企業(yè)和企業(yè)家的名譽(yù)，就是給他們提供安全感和榮譽(yù)感，就是給他們提供干事創(chuàng )業(yè)的信心和決心?！?/span>

然而，隨著(zhù)網(wǎng)絡(luò )技術(shù)發(fā)展，新的信用評價(jià)手段不斷出現，一些名譽(yù)侵權因素更具有隱蔽性，帶來(lái)司法認定的復雜性。例如，在一起案例中，企業(yè)征信機構錯誤地將他人的違法犯罪信息關(guān)聯(lián)到同名的經(jīng)營(yíng)者信息中，給相關(guān)企業(yè)造成不利影響。對此，審理法院判令企業(yè)征信機構承擔侵權責任。這樣的判決有利于督促企業(yè)征信機構在拓展業(yè)務(wù)的同時(shí)，切實(shí)強化對其他企業(yè)名譽(yù)權保護的意識，從而促進(jìn)信用評價(jià)新業(yè)態(tài)與行業(yè)企業(yè)的和諧互動(dòng)與良性發(fā)展。

產(chǎn)品測評是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟下的一種市場(chǎng)評價(jià)方式。個(gè)別測評博主、測評公眾號在未經(jīng)實(shí)際測評且無(wú)事實(shí)依據的情況下，發(fā)布虛假的測評信息，不僅會(huì )誤導消費者，還可能侵害相關(guān)主體的名譽(yù)權，破壞正常市場(chǎng)秩序。

典型案例中有一起“車(chē)評”造假案例：某汽車(chē)制造公司為新能源汽車(chē)領(lǐng)域知名企業(yè)，汽車(chē)行業(yè)職業(yè)測評人馬某在社交平臺公眾號就該公司內部管理、經(jīng)營(yíng)行為、產(chǎn)品設計、質(zhì)量等發(fā)布不實(shí)信息，而且在未經(jīng)實(shí)際測評也無(wú)其他依據的情況下，對該公司制造的汽車(chē)作出“跑偏”“制動(dòng)失效”“質(zhì)量堪憂(yōu)”等不實(shí)描述。審理法院認定行為人構成侵權，判決馬某公開(kāi)賠禮道歉并賠償相應損失。

對此，最高人民法院民一庭相關(guān)負責人表示，對于測評人未經(jīng)實(shí)際測評在網(wǎng)絡(luò )發(fā)布不實(shí)言論給企業(yè)名譽(yù)造成損害的行為，人民法院認定行為人構成侵權，這有助于進(jìn)一步明確測評言論的合理邊界，避免不當言論損害企業(yè)名譽(yù)，同時(shí)規范引導測評業(yè)向善發(fā)展。

典型案例還傳遞出人民法院否定和制裁“唯流量”“抹黑”企業(yè)行為的鮮明態(tài)度。例如，在一起案例中，某傳媒公司未認真調查核實(shí)即發(fā)布關(guān)于某飲品公司經(jīng)營(yíng)狀況的不實(shí)信息，故意制造熱點(diǎn)、創(chuàng )造話(huà)題，對某飲品公司的正常經(jīng)營(yíng)造成負面影響。審理法院判令某傳媒公司承擔名譽(yù)權侵權責任，既保護了受損企業(yè)權益，又有利于規范網(wǎng)絡(luò )媒體行為，構建健康清朗的網(wǎng)絡(luò )空間。